El Nobel de Economía premia estudios sobre bancos y crisis

El expresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben S. Bernanke, y los economistas afincados en Estados Unidos Douglas W. Diamond y Philip H. Dybvig ganaron el lunes el Nobel de Economía por su “investigación sobre bancos y crisis financieras”.

La Real Academia Sueca de Ciencias anunció el reconocimiento en Estocolmo.

El comité dijo que su trabajo había mostrado “por qué evitar el colapso de los bancos es vital”.

El galardón incluye un premio en metálico de 10 millones de coronas suecas (casi 900.000 dólares) y se entregará el 10 de diciembre.

A diferencia de otros premios, el de economía no quedó establecido en el testamento de Alfred Nobel en 1895, sino por el banco central sueco en su memoria. El primer ganador fue elegido en 1969.

El Nobel de Economía del año pasado fue repartido. David Card recibió la mitad por su investigación sobre cómo afectan al mercado laboral el salario mínimo, la inmigración y la educación. La otra mitad fue para Joshua Angrist y Guido Imbens por proponer cómo estudiar cuestiones que no encajan con facilidad en los métodos científicos tradicionales.}

Los laureados explicaron el papel central de los bancos en las crisis financieras

Editores científicos : Per Strömberg, John Hassler y Tommy Andersson, Comité del Premio de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel
Traductor: Clare Barnes
Ilustraciones : © Johan Jarnestad/Real Academia Sueca de Ciencias
Editora : Eva Nevelius
© Real Academia Sueca de Ciencias

Información popular. NobelPrize.org. Premio Nobel Divulgación AB 2022. Lun. 10 de octubre de 2022. <https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2022/popular-information/>

“La Gran Depresión de la década de 1930 paralizó las economías del mundo durante muchos años y tuvo vastas consecuencias sociales. Sin embargo, hemos manejado mejor las crisis financieras posteriores gracias a los conocimientos de investigación de los laureados de este año en Ciencias Económicas, Ben Bernanke, Douglas Diamond y Philip Dybvig. Han demostrado la importancia de prevenir colapsos bancarios generalizados.

Todos tenemos algún tipo de relación con los bancos. Nuestros ingresos regulares se colocan en una cuenta bancaria y usamos los medios de pago del banco, como aplicaciones de banca móvil o tarjetas bancarias, cuando compramos en un supermercado o pagamos la cuenta de un restaurante. 

En algún momento de nuestras vidas, muchos de nosotros necesitaremos tomar un préstamo bancario grande, por ejemplo, para comprar una casa o un apartamento. Lo mismo se aplica a las empresas: deben poder realizar y recibir pagos y financiar sus inversiones. En la mayoría de los casos, estos servicios también se brindan a través de un banco.

Damos por sentado que estos servicios funcionan como deberían, quizás con la excepción de breves problemas técnicos. A veces, sin embargo, todo o parte del sistema bancario falla y surge una crisis financiera. Los bancos importantes colapsan, los préstamos se vuelven más caros o imposibles, los precios de las propiedades y otros activos se desploman. Si no se detiene esta progresión, toda la economía puede entrar en una espiral descendente de rápido aumento del desempleo y las quiebras. Algunos de los colapsos económicos más grandes de la historia han sido crisis financieras.

Preguntas importantes sobre los bancos

Si los colapsos bancarios pueden causar tanto daño, ¿podríamos arreglárnoslas sin bancos? ¿Deben ser los bancos tan inestables y, de ser así, por qué? ¿Cómo puede la sociedad mejorar la estabilidad del sistema bancario? ¿Por qué duran tanto las consecuencias de una crisis bancaria? Y, si los bancos quiebran, ¿por qué no se pueden establecer otros nuevos inmediatamente para que la economía se recupere rápidamente? A principios de la década de 1980, los laureados de este año, Ben Bernanke, Douglas Diamond y Philip Dybvig, sentaron las bases científicas para la investigación moderna sobre estos temas en tres artículos.

Diamond y Dybvig desarrollaron modelos teóricos que explican por qué existen los bancos, cómo su papel en la sociedad los hace vulnerables a los rumores sobre su inminente colapso y cómo la sociedad puede disminuir esta vulnerabilidad. Estos conocimientos forman la base de la regulación bancaria moderna.

A través del análisis estadístico y la investigación de fuentes históricas, Bernanke demostró cómo los bancos en quiebra jugaron un papel decisivo en la depresión mundial de la década de 1930, la peor crisis económica de la historia moderna. El colapso del sistema bancario explica por qué la recesión no solo fue profunda, sino también duradera.

La investigación de Bernanke muestra que las crisis bancarias pueden tener consecuencias potencialmente catastróficas. Esta idea ilustra la importancia del buen funcionamiento de la regulación bancaria y también fue el razonamiento detrás de los elementos cruciales de la política económica durante la crisis financiera de 2008-2009. En ese momento, Bernanke era director del banco central de los EE. UU., la Reserva Federal, y pudo trasladar el conocimiento de la investigación a la política. Más tarde, cuando llegó la pandemia en 2020, se tomaron medidas importantes para evitar una crisis financiera mundial. Las ideas de los laureados han jugado un papel importante para garantizar que estas últimas crisis no se conviertan en nuevas depresiones con consecuencias devastadoras para la sociedad.

Las crisis bancarias llevaron a la depresión

El trabajo por el que ahora se reconoce a Bernanke está formulado en un artículo de 1983, que analiza la Gran Depresión de los años treinta. Entre enero de 1930 y marzo de 1933, la producción industrial estadounidense cayó un 46 por ciento y el desempleo subió al 25 por ciento. La crisis se propagó como la pólvora, lo que resultó en una profunda recesión económica en gran parte del mundo. En Gran Bretaña, el desempleo aumentó al 25 por ciento y al 29 por ciento en Australia. 

En Alemania, la producción industrial se redujo casi a la mitad y más de un tercio de la población activa estaba sin trabajo. En Chile, el ingreso nacional cayó un 33 por ciento entre 1929 y 1932. En todas partes, los bancos colapsaron, las personas se vieron obligadas a abandonar sus hogares y hubo hambrunas generalizadas incluso en países relativamente ricos. Las economías del mundo comenzaron a recuperarse lentamente solo hacia mediados de la década.

Antes de que Bernanke publicara su artículo, la sabiduría convencional entre los expertos era que la depresión podría haberse evitado si el banco central de EE. UU. hubiera impreso más dinero. Bernanke también compartió la opinión de que la escasez de dinero probablemente contribuyó a la recesión, pero creía que este mecanismo no podía explicar por qué la crisis fue tan profunda y prolongada. 

En cambio, Bernanke mostró que su principal causa fue la disminución de la capacidad del sistema bancario para canalizar los ahorros hacia inversiones productivas. Usando una combinación de fuentes históricas y métodos estadísticos, su análisis mostró qué factores fueron importantes en la caída del PIB, el producto interno bruto. Descubrió que los factores que estaban directamente relacionados con los bancos en quiebra representaban la mayor parte de la recesión.

La depresión comenzó con una recesión bastante normal en 1929 pero, en 1930, se convirtió en una crisis bancaria. El número de bancos se redujo a la mitad en tres años, en muchos casos debido a corridas bancarias. Esto sucede cuando las personas que han depositado dinero en un banco se preocupan por la supervivencia del banco y se apresuran a retirar sus ahorros. Si suficientes personas hacen esto simultáneamente, las reservas del banco no pueden cubrir todos los retiros y se verá obligado a realizar una venta forzosa de activos con pérdidas potencialmente enormes. En última instancia, esto puede llevar al banco a la quiebra.

El temor a más corridas bancarias llevó a la caída de los depósitos en los bancos restantes y muchos bancos tenían miedo de otorgar nuevos préstamos. En cambio, los depósitos se invertían en activos que podían venderse rápidamente en caso de que los depositantes quisieran retirar su dinero de repente. Estos problemas para obtener préstamos bancarios dificultaron que las empresas financiaran sus inversiones, así como enormes dificultades financieras para los agricultores y los hogares comunes. El resultado fue la peor recesión mundial de la historia moderna.

Antes del estudio de Bernanke, la percepción general era que la crisis bancaria era consecuencia de una economía en declive, más que una causa de ella. En cambio, Bernanke estableció que los colapsos bancarios fueron decisivos para que la recesión se convirtiera en una depresión profunda y prolongada. Una vez que un banco quiebra, se corta la relación entre el banco y sus prestatarios; esta relación contiene capital de conocimiento que es necesario para que el banco administre sus préstamos de manera eficiente. 

El banco conoce a sus prestatarios, tiene información detallada sobre en qué han utilizado el dinero los prestatarios y qué requisitos se necesitan para garantizar la devolución del préstamo. La acumulación de dicho capital de conocimiento lleva mucho tiempo y no puede simplemente transferirse a otros prestamistas cuando un banco quiebra. Por lo tanto, reparar un sistema bancario fallido puede llevar muchos años, tiempo durante el cual la economía funciona muy mal. Bernanke demostró que la economía no comenzó a recuperarse hasta que el estado finalmente implementó medidas poderosas para evitar pánicos bancarios adicionales.

¿Por qué son necesarios los bancos?

Para entender por qué una crisis bancaria puede tener consecuencias tan enormes para la sociedad, necesitamos saber qué hacen realmente los bancos: reciben dinero de las personas que hacen depósitos y lo canalizan hacia los prestatarios. Esta intermediación financiera está lejos de ser una simple transferencia mecánica, porque existen conflictos fundamentales entre las necesidades de los ahorradores y los inversores. Alguien que toma un préstamo para financiar una casa o una inversión a largo plazo debe saber que el prestamista no exigirá repentinamente que le devuelvan su dinero. Por otro lado, un ahorrador quiere tener al menos una parte de sus ahorros disponibles al instante para gastos inesperados.

La sociedad debe resolver de alguna manera estos conflictos. Si las empresas o los hogares pueden verse obligados a pagar sus préstamos en cualquier momento, las inversiones a largo plazo se vuelven imposibles. Esto tendría consecuencias devastadoras. La economía no puede funcionar sin un sistema financiero que cree suficientes medios de pago seguros y fácilmente accesibles. Imagina lo que pasaría si tuvieras que pagar tus compras en el supermercado con un reclamo de parte de tu casa cada vez que vayas a comprar.

Modelo de Diamond y Dybvig

Douglas Diamond y Philip Dybvig demostraron que los problemas que hemos descrito pueden resolverse mejor mediante instituciones construidas exactamente como los bancos. En un artículo de 1983, Diamond y Dybvig desarrollan un modelo teórico que explica cómo los bancos crean liquidez para los ahorradores, mientras que los prestatarios pueden acceder a financiación a largo plazo. A pesar de que este modelo es relativamente simple, captura los mecanismos centrales de la banca: por qué funciona, pero también cómo el sistema es intrínsecamente vulnerable y, por lo tanto, necesita regulación.

El modelo del artículo se basa en que los hogares ahorran parte de sus ingresos, además de necesitar poder retirar su dinero cuando lo deseen. Nadie sabe de antemano si surgirá la necesidad de dinero y cuándo, pero esto no sucede al mismo tiempo para todos los hogares. Mientras tanto, hay proyectos de inversión que necesitan financiación. Estos proyectos son rentables a largo plazo, pero si se terminan antes de tiempo, los rendimientos serán muy bajos.

En una economía sin bancos, los hogares deben realizar inversiones directas en estos proyectos. Los hogares que necesitan dinero a corto plazo se verán obligados a terminar los proyectos antes de tiempo y, en consecuencia, experimentarán rendimientos muy bajos, con solo una pequeña cantidad de dinero disponible para el consumo. Por otro lado, los hogares que no necesitan terminar proyectos antes de tiempo disfrutarán de buenos rendimientos y un mayor consumo. En tal situación, los hogares demandarán una solución que les permita acceder instantáneamente a su dinero sin que esto genere muy bajos rendimientos. Debido a que esta solución será valiosa, estarán preparados para aceptar rendimientos a largo plazo algo más bajos.

En su artículo, Diamond y Dybvig explican cómo los bancos surgen naturalmente como intermediarios y brindan esta solución. El banco ofrece cuentas donde los hogares pueden depositar su dinero. Luego presta el dinero a proyectos a largo plazo. Los depositantes pueden retirar su dinero cuando lo deseen, sin perder tanto como si hubieran hecho una inversión directa pero terminaron el proyecto antes de tiempo. Estos rendimientos más altos son financiados por los hogares que ahorran durante más tiempo, renunciando así a algunos rendimientos a largo plazo, en comparación con si hubieran realizado una inversión directa en el proyecto.

Los bancos crean dinero

Diamond y Dybvig muestran que este proceso es cómo los bancos crean liquidez. El dinero en las cuentas de los depositantes es un pasivo para el banco, mientras que los activos del banco consisten en préstamos para proyectos a largo plazo. Los activos del banco tienen un vencimiento prolongado, porque promete a los prestatarios que no tendrán que pagar sus préstamos antes de tiempo. Por otro lado, los pasivos del banco tienen un vencimiento corto; los depositantes pueden acceder a su dinero cuando lo deseen. El banco es un intermediario que transforma activos de largo plazo en cuentas bancarias de corto plazo. Esto generalmente se llama transformación de madurez.

Los ahorradores pueden utilizar sus cuentas de depósito para pagos directos. Así, el banco ha creado dinero, no de la nada, sino de los proyectos de inversión a largo plazo a los que ha prestado dinero. A veces se critica a los bancos por crear dinero, pero aquí vemos que precisamente por eso existen.

Vulnerable a los rumores

Es fácil ver que la transformación de los vencimientos es valiosa para la sociedad, pero los laureados también demuestran que el modelo de negocios de los bancos es vulnerable. 

Puede comenzar un rumor, diciendo que más ahorradores de los que el banco puede hacer frente están a punto de retirar su dinero. Independientemente de si este rumor es cierto, puede enviar a los depositantes corriendo al banco para retirar su dinero en caso de que el banco quiebre. Se produce una corrida bancaria.

 En un intento por pagar a todos sus depositantes, el banco se ve obligado a recuperar sus préstamos antes de tiempo, lo que lleva a la terminación prematura de proyectos de inversión a largo plazo y la venta de activos en ventas forzosas. Las pérdidas resultantes pueden provocar el colapso del banco. El mecanismo que mostró Bernanke fue el desencadenante de la depresión en la década de 1930 es, por lo tanto, una consecuencia directa de la vulnerabilidad inherente de los bancos.

Diamond y Dybvig también presentan una solución al problema de la vulnerabilidad bancaria, en forma de seguro de depósito por parte del gobierno. Cuando los depositantes saben que el estado ha garantizado su dinero, ya no necesitan correr al banco tan pronto como comienzan los rumores sobre una corrida bancaria. Esto detiene una corrida bancaria antes de que comience. Por lo tanto, la existencia de un seguro de depósito implica, en teoría, que nunca sea necesario utilizarlo. Esto explica por qué la mayoría de los países ahora han implementado estos esquemas.

Los bancos monitorean a los prestatarios…

En un artículo de 1984, Diamond analiza las condiciones necesarias para que los bancos asuman otra tarea importante, a saber, monitorear a los prestatarios para asegurarse de que cumplan con sus compromisos.

En realidad, la mayoría de las inversiones son riesgosas. Los rendimientos dependen de factores como la incertidumbre general y de lo bien que el prestatario haya hecho su trabajo. Un prestatario podría tratar de evitar el pago de sus deudas alegando que una inversión fracasó debido a la mala suerte. Para evitar esto, la quiebra debe ser costosa para los prestatarios. Sin embargo, incluso los prestatarios que han hecho bien su trabajo y no han desperdiciado dinero a veces pueden declararse en quiebra, lo que genera costos innecesarios para la sociedad.

En su artículo, Diamond asume que el banco puede monitorear a los prestatarios a un costo determinado. El banco hace una evaluación crediticia inicial y luego sigue el progreso de la inversión. Gracias a esto, se pueden evitar muchas quiebras y se reducen los costos sociales. Sin el banco como intermediario, este tipo de seguimiento sería demasiado difícil o demasiado costoso. Difícilmente se puede esperar que todos los individuos que han invertido directa o indirectamente en un proyecto controlen que su dinero ha sido bien administrado. En cambio, este seguimiento se delega al banco.

…pero ¿quién vigila a los bancos?

Sin embargo, queda una dificultad. Si el banco está monitoreando a los prestatarios, ¿quién está monitoreando a los bancos? En la práctica, no podemos confiar en que cada depositante sepa si el banco está haciendo su trabajo correctamente. Una de las conclusiones del artículo de Diamond es que la forma en que están organizados los bancos significa que no necesitan ser monitoreados por los depositantes.

Si el banco toma atajos en el control de los prestatarios, corre el riesgo de sufrir grandes pérdidas en sus préstamos. Por lo tanto, el banco sería incapaz de pagar lo que prometió a sus depositantes y colapsaría. Por lo tanto, al banco le conviene monitorear a sus prestatarios sin que los depositantes necesiten monitorear al banco.

Incluso si el banco realiza bien sus funciones de supervisión, incurrirá en pérdidas en algunos de sus préstamos. Sin embargo, el riesgo de que un banco importante colapse debido a esto es pequeño, siempre y cuando el banco gestione sus actividades crediticias de manera responsable. Esto se debe a que un banco otorga préstamos a un gran número de prestatarios. Incluso si algunos prestatarios no cumplen con sus préstamos, las pérdidas en todos los préstamos serán pequeñas y predecibles. No poner todos los huevos en la misma canasta reduce el riesgo promedio en la cartera de préstamos del banco. Gracias a que el banco actúa como intermediario, se reducen los costes por quiebra y seguimiento de los prestatarios. Esto beneficia a la sociedad en su conjunto.

El modelo de Diamond explica cómo la existencia de bancos lleva a una reducción en el costo de transferir ahorros a inversiones productivas, conocido como costo de intermediación crediticia. Esta reducción de costes permite financiar un mayor número de proyectos de inversión socialmente valiosos. Si muchos bancos quiebran al mismo tiempo, como durante la depresión de la década de 1930, el costo de la intermediación crediticia aumenta tan dramáticamente que gran parte de la economía deja de funcionar. El monitoreo requiere conocimiento que se disipa cuando un banco quiebra, y este conocimiento toma tiempo para recrearlo; por lo tanto, las consecuencias de las quiebras bancarias no solo son extremadamente negativas, sino también a largo plazo.

Sentó las bases de la regulación bancaria moderna

El trabajo por el que ahora se reconoce a Bernanke, Dybvig y Diamond ha sido crucial para la investigación posterior que ha mejorado nuestra comprensión de los bancos, la regulación bancaria, las crisis bancarias y cómo se deben gestionar las crisis financieras. Las ideas teóricas de Diamond y Dybvig sobre la importancia de los bancos y su vulnerabilidad inherente sientan las bases para la regulación bancaria moderna, cuyo objetivo es crear un sistema financiero estable. Junto con los análisis de Bernanke sobre las crisis financieras, también comprendemos mejor por qué a veces falla la regulación, la enorme escala de las consecuencias y qué pueden hacer los países para suprimir una crisis bancaria inminente, como el comienzo de la reciente pandemia.

A principios de la década de 2000, surgieron nuevos intermediarios financieros que, al igual que los bancos, ganaban dinero en la transformación del vencimiento fuera del sector bancario regulado. Las corridas contra estos bancos en la sombra fueron fundamentales para la grave crisis financiera de 2008-2009. Las teorías de Diamond y Dybvig funcionan igualmente bien para analizar tales eventos aunque, en la práctica, la regulación no siempre puede mantenerse al día con la naturaleza rápidamente cambiante del sistema financiero.

La investigación no puede proporcionar respuestas definitivas sobre cómo debe regularse el sistema financiero. El seguro de depósito no siempre funciona según lo previsto; puede alentar a los bancos a participar en especulaciones arriesgadas en las que los contribuyentes pagarán la factura cuando salga mal. La necesidad de salvar el sistema bancario durante las crisis también puede generar ganancias inaceptables para los propietarios y empleados de los bancos. Por lo tanto, pueden ser necesarios otros tipos de reglas sobre el capital bancario y otras que limiten la cantidad de préstamos en la economía. Se deben analizar las ventajas y desventajas de tales reglas, y su funcionamiento puede cambiar con el tiempo.

Cómo deben regularse los mercados financieros para que cumplan su función, canalizar los ahorros hacia inversiones productivas sin causar crisis recurrentes, es una pregunta con la que los investigadores y los políticos continúan luchando. La investigación que se premia este año y el trabajo que se basa en ella hace que la sociedad esté mucho mejor equipada para asumir este desafío. Esto reduce el riesgo de que las crisis financieras se conviertan en depresiones a largo plazo con graves consecuencias para la sociedad, lo que es de gran beneficio para todos nosotros.