Por: Nobel Prize
Información popular. NobelPrize.org. Nobel Prize Outreach AB 2024. Lunes 14 de octubre de 2024. <https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2024/popular-information/>
El Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel 2024 se otorga a Daron Acemoglu , Simon Johnson y James Robinson “por sus estudios sobre cómo se forman las instituciones y cómo afectan a la prosperidad”.
Los galardonados han aportado investigaciones innovadoras sobre los factores que afectan a la prosperidad económica de los países a largo plazo. Sus conocimientos sobre cómo influyen las instituciones en la prosperidad muestran que el trabajo para apoyar la democracia y las instituciones inclusivas es una forma importante de avanzar en la promoción del desarrollo económico.
Los galardonados de este año han aportado nuevas ideas sobre por qué existen diferencias tan grandes en materia de prosperidad entre las naciones. Una explicación importante son las diferencias persistentes en las instituciones sociales.
Al examinar los diversos sistemas políticos y económicos introducidos por los colonizadores europeos, Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson han podido demostrar una relación entre las instituciones y la prosperidad. También han desarrollado herramientas teóricas que pueden explicar por qué persisten las diferencias en las instituciones y cómo pueden cambiar.
Proporcionaron una explicación de por qué algunos países son ricos y otros pobres
El 20% más rico de los países del mundo es hoy unas 30 veces más rico que el 20% más pobre. Además, la brecha de ingresos entre los países más ricos y los más pobres es persistente; aunque los países más pobres se han vuelto más ricos, no están alcanzando a los más prósperos. ¿Por qué? Los galardonados de este año han encontrado pruebas nuevas y convincentes de una explicación de esta brecha persistente: las diferencias en las instituciones de una sociedad.
No es tarea fácil aportar pruebas de ello. La correlación entre las instituciones de una sociedad y su prosperidad no significa necesariamente que una sea la causa de la otra. Los países ricos difieren de los pobres en muchos aspectos –no sólo en sus instituciones–, de modo que podría haber otras razones para su prosperidad y sus tipos de instituciones. Tal vez la prosperidad afecte a las instituciones de una sociedad, y no al revés. Para llegar a la respuesta, los galardonados utilizaron un enfoque empírico innovador.
Acemoglu, Johnson y Robinson examinaron la colonización de grandes partes del mundo por parte de los europeos. Una explicación importante de las diferencias actuales en la prosperidad son los sistemas políticos y económicos que los colonizadores introdujeron, o decidieron mantener, a partir del siglo XVI. Los laureados demostraron que esto condujo a un cambio de suerte.
Los lugares que eran, relativamente hablando, los más ricos en su momento de colonización se encuentran ahora entre los más pobres. Además, utilizaron cifras de mortalidad de los colonizadores, entre otras cosas, y encontraron una relación: cuanto mayor era la mortalidad entre los colonizadores, menor era el PIB per cápita actual. ¿Por qué es esto? La respuesta es que la mortalidad de los colonos (lo «peligroso» que era colonizar una zona) afectó a los tipos de instituciones que se establecieron.
Los galardonados también han desarrollado un marco teórico innovador que explica por qué algunas sociedades quedan atrapadas en una trampa de lo que ellos llaman instituciones extractivas, y por qué es tan difícil escapar de esa trampa. Sin embargo, también demuestran que el cambio es posible y que se pueden formar nuevas instituciones. En algunas circunstancias, un país puede liberarse de sus instituciones heredadas para establecer la democracia y el Estado de derecho. A largo plazo, estos cambios también conducen a una reducción de la pobreza.
¿Cómo podemos ver las huellas de estas instituciones coloniales en la actualidad? En uno de sus trabajos, los galardonados utilizan como ejemplo la ciudad de Nogales, en la frontera entre Estados Unidos y México.
Una historia de dos ciudades
Nogales está dividida en dos por una valla. Si te sitúas junto a ella y miras hacia el norte, Nogales, Arizona, EE.UU., se extiende ante ti. Sus habitantes son relativamente adinerados, tienen una esperanza de vida media elevada y la mayoría de sus hijos reciben el diploma de secundaria. Los derechos de propiedad están asegurados y la gente sabe que podrá disfrutar de la mayoría de los beneficios de sus inversiones. Las elecciones libres ofrecen a los residentes la oportunidad de sustituir a los políticos con los que no están satisfechos.
Si miramos hacia el sur, vemos Nogales, en Sonora, México. Aunque se trata de una zona relativamente rica de México, los residentes aquí son en general considerablemente más pobres que en el lado norte de la valla. El crimen organizado hace que crear y gestionar empresas sea arriesgado. Es difícil destituir a los políticos corruptos, aunque las posibilidades de que esto ocurra han mejorado desde que México se democratizó, hace poco más de 20 años.
¿Por qué estas dos mitades de la misma ciudad tienen condiciones de vida tan diferentes? Geográficamente están en el mismo lugar, por lo que factores como el clima son exactamente los mismos. Las dos poblaciones también tienen orígenes similares; históricamente, la zona norte estaba en realidad en México, por lo que los residentes de larga data de la ciudad tienen muchos antepasados en común. También hay muchas similitudes culturales. La gente come alimentos similares y escucha más o menos el mismo tipo de música en ambos lados de la barrera.
La diferencia decisiva no es, pues, la geografía o la cultura, sino las instituciones. Los habitantes del norte de la valla viven en el sistema económico de Estados Unidos , que les da mayores oportunidades de elegir su educación y profesión. También forman parte del sistema político de Estados Unidos , que les otorga amplios derechos políticos. Al sur de la valla, los residentes no son tan afortunados. Viven en otras condiciones económicas y el sistema político limita su potencial para influir en la legislación. Los galardonados de este año han demostrado que la dividida ciudad de Nogales no es una excepción. Por el contrario, forma parte de un claro patrón cuyas raíces se remontan a la época colonial.
Instituciones coloniales
Cuando los europeos colonizaron grandes partes del mundo, las instituciones existentes a veces cambiaron drásticamente, pero no de la misma manera en todas partes. En algunas colonias, el propósito era explotar a la población indígena y extraer recursos naturales para beneficiar a los colonizadores. En otros casos, los colonizadores construyeron sistemas políticos y económicos inclusivos para el beneficio a largo plazo de los colonos europeos.
Un factor importante que influyó en el tipo de colonia que se desarrolló fue la densidad de población de la zona que se iba a colonizar. Cuanto más densa fuera la población indígena, mayor sería la resistencia que se podía esperar. Por otro lado, una mayor población indígena, una vez derrotada, ofrecía oportunidades lucrativas de mano de obra barata. Esto dio lugar a que menos colonos europeos se trasladaran a colonias ya densamente pobladas. Los lugares que estaban menos poblados ofrecían menos resistencia a los colonizadores y menos mano de obra para explotar, por lo que más colonizadores europeos se trasladaron a estos lugares escasamente poblados.
A su vez, esto influyó en los sistemas políticos y económicos que se desarrollaron. Cuando había pocos colonizadores, estos se apoderaron de la tierra o establecieron instituciones extractivas que se centraban en beneficiar a una élite local a expensas de la población en general.
No había elecciones y los derechos políticos eran extremadamente limitados. En cambio, las colonias con muchos colonizadores (las colonias de colonos) necesitaban tener instituciones económicas inclusivas que incentivaran a los colonos a trabajar duro e invertir en su nueva patria. A su vez, esto condujo a demandas de derechos políticos que les otorgaran una parte de las ganancias. Por supuesto, las primeras colonias europeas no eran lo que hoy llamaríamos democracias, pero, en comparación con las colonias densamente pobladas a las que se mudaron pocos europeos, las colonias de colonos proporcionaban derechos políticos considerablemente más amplios.
Reversión de la fortuna
Los galardonados de este año han demostrado que estas diferencias iniciales en las instituciones coloniales son una explicación importante de las enormes diferencias en la prosperidad que vemos hoy. Las diferencias actuales en las condiciones de vida entre Nogales (Estados Unidos) y Nogales (México) se deben en gran medida a las instituciones que se introdujeron en la colonia española que luego se convirtió en México y en las colonias que luego se convirtieron en Estados Unidos. Este patrón es similar en todo el mundo colonizado y no depende de si los colonizadores fueron británicos, franceses, portugueses o españoles.
Paradójicamente, esto significa que las partes del mundo colonizado que eran relativamente más prósperas hace unos 500 años son ahora las que son relativamente pobres. Si consideramos la urbanización como una medida de prosperidad, ésta era mayor en México bajo los aztecas que en la misma época en la parte de América del Norte que hoy se llama Canadá y los Estados Unidos. La razón es que en los lugares más pobres y escasamente poblados, los colonizadores europeos introdujeron o mantuvieron instituciones que promovieron la prosperidad a largo plazo. Sin embargo, en las colonias más ricas y densamente pobladas, las instituciones eran más extractivas y, para la población local, menos propensas a conducir a la prosperidad.
Esta inversión de la prosperidad relativa es única en la historia. Cuando los laureados estudiaron la urbanización en los siglos anteriores a la colonización, no encontraron un patrón similar: las partes más urbanas y, por lo tanto, más ricas del mundo siguieron siendo más urbanas y más ricas. Además, si observamos las partes del planeta que no fueron colonizadas, no encontramos ninguna inversión de la fortuna.
Los galardonados también han demostrado que este cambio de rumbo se produjo principalmente en relación con la revolución industrial. Por ejemplo, a mediados del siglo XVIII, la producción industrial en la actual India era mayor que en los Estados Unidos. Esto ha cambiado fundamentalmente desde principios del siglo XIX, lo que indica que el cambio de rumbo se debió principalmente a diferencias en las instituciones. Las innovaciones técnicas que se extendieron por todo el mundo solo pudieron arraigarse en lugares donde se habían establecido instituciones que beneficiarían a la población en general.
Mortalidad de los colonos
La explicación más directa del tipo de instituciones coloniales fue, por tanto, el número de colonos europeos: cuantos más colonos europeos había, mayor era la probabilidad de establecer sistemas económicos que promovieran el crecimiento económico a largo plazo.
Los galardonados han demostrado que otro factor que contribuía a las diferencias institucionales era la gravedad de las enfermedades que se propagaban en las comunidades de colonos.
La prevalencia de enfermedades mortales variaba enormemente entre las zonas norte y sur de América, al igual que en las regiones africanas más cercanas al ecuador que las regiones más meridionales.
De manera similar, las enfermedades que se encontraron en la India eran considerablemente más numerosas y peligrosas para los colonizadores británicos que las de Nueva Zelanda o Australia.
La incidencia de enfermedades, que se puede ver en las estadísticas históricas de mortalidad durante la época colonial, está fuertemente asociada con la prosperidad económica actual. Los lugares donde las enfermedades eran más peligrosas para los europeos son donde ahora encontramos sistemas económicos disfuncionales y la mayor pobreza, así como la mayor corrupción y el estado de derecho más débil. Una razón importante para esto son las instituciones extractivas que los colonizadores europeos establecieron o decidieron mantener, si eso los beneficiaba.
Los galardonados de este año han añadido una nueva dimensión a las explicaciones anteriores sobre las diferencias actuales en la riqueza de los países de todo el mundo. Una de ellas se relaciona con la geografía y el clima. Desde que Montesquieu publicó su famoso libro El espíritu de las leyes (1748), existe la idea establecida de que las sociedades en zonas climáticas más templadas son económicamente más productivas que las de los trópicos.
Y existe una correlación: los países más cercanos al ecuador son más pobres. Sin embargo, según los galardonados, esto no se debe solo al clima. Si eso fuera cierto, entonces el enorme cambio de fortuna no podría haber ocurrido. Una explicación importante de por qué los países más cálidos son también países más pobres son, en cambio, sus instituciones sociales.
Escapando de la trampa
Acemoglu, Johnson y Robinson han descubierto una clara cadena de causalidad. Las instituciones creadas para explotar a las masas son malas para el crecimiento a largo plazo, mientras que las que establecen libertades económicas fundamentales y el imperio de la ley son buenas para él.
Las instituciones políticas y económicas también tienden a ser muy duraderas. Incluso si los sistemas económicos extractivos proporcionan ganancias a corto plazo para una élite gobernante, la introducción de instituciones más inclusivas, menos extracción y el imperio de la ley crearían beneficios a largo plazo para todos. Entonces, ¿por qué la élite no reemplaza simplemente el sistema económico existente?
La explicación de los galardonados se centra en los conflictos por el poder político y en el problema de la credibilidad entre la élite gobernante y la población. Mientras el sistema político beneficie a las élites, la población no puede confiar en que se cumplan las promesas de un sistema económico reformado. Un nuevo sistema político, que permita a la población sustituir a los líderes que no cumplan sus promesas en elecciones libres, permitiría reformar el sistema económico. Sin embargo, las élites gobernantes no creen que la población les compense por la pérdida de beneficios económicos una vez que se establezca el nuevo sistema. Esto se conoce como el problema del compromiso; es difícil de superar y significa que las sociedades están atrapadas en instituciones extractivas, pobreza masiva y una élite rica.
Sin embargo, los galardonados también han demostrado que la incapacidad de hacer promesas creíbles también puede explicar por qué a veces se producen transiciones a la democracia. Incluso si la población de una nación no democrática carece de poder político formal, tiene un arma que es temida por la élite gobernante: son muchos.
Las masas pueden movilizarse y convertirse en una amenaza revolucionaria. Aunque esta amenaza puede incluir la violencia, el hecho es que la amenaza revolucionaria puede ser mayor si esta movilización es pacífica, porque permite que el mayor número de personas se unan a las protestas.
Las élites se enfrentan a un dilema cuando esta amenaza es más aguda: preferirían permanecer en el poder y simplemente tratar de apaciguar a las masas prometiéndoles reformas económicas. Pero esa promesa no es creíble porque las masas saben que, si las élites permanecen en el poder, pueden regresar rápidamente al viejo sistema una vez que la situación se haya calmado. En ese caso, la única opción para las élites puede ser entregar el poder e introducir la democracia.
El modelo de los laureados para explicar las circunstancias en las que se forman y cambian las instituciones políticas tiene tres componentes. El primero es un conflicto sobre cómo se asignan los recursos y quién tiene el poder de decisión en una sociedad (la élite o las masas). El segundo es que las masas a veces tienen la oportunidad de ejercer el poder movilizando y amenazando a la élite gobernante; el poder en una sociedad es, por tanto, más que el poder de tomar decisiones. El tercero es el problema del compromiso, lo que significa que la única alternativa para la élite es entregar el poder de decisión a la población.
El modelo se ha utilizado para explicar el proceso de democratización en Europa occidental a fines del siglo XIX y principios del XX. En Gran Bretaña, el sufragio se amplió en varias etapas, cada una de las cuales fue precedida por huelgas generales y protestas generalizadas. La élite británica no pudo responder de manera creíble a esta amenaza revolucionaria con promesas de reformas sociales; en cambio, se vio obligada, a menudo de mala gana, a compartir el poder. La situación en Suecia fue similar, donde la decisión sobre el sufragio general en diciembre de 1918 se tomó después de amplios disturbios a raíz de la revolución rusa. El modelo también se ha utilizado para explicar por qué algunos países alternan entre democracia y no democracia. También se puede utilizar para mostrar por qué es tan difícil para los países que no tienen instituciones inclusivas lograr un crecimiento igual al de los que sí las tienen, y por qué las élites gobernantes a veces pueden beneficiarse del bloqueo de nuevas tecnologías.
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson han contribuido con investigaciones innovadoras sobre los factores que afectan a la prosperidad económica de los países a largo plazo. Su investigación empírica demuestra la importancia fundamental del tipo de instituciones políticas y económicas que se introdujeron durante la colonización.
Su investigación teórica ha contribuido a nuestra comprensión de por qué es tan difícil reformar las instituciones extractivas, al tiempo que señala algunas de las circunstancias en las que esto puede suceder. El trabajo de los galardonados ha tenido una influencia decisiva en la investigación continua tanto en economía como en ciencia política. Sus ideas sobre cómo las instituciones influyen en la prosperidad muestran que el trabajo para apoyar la democracia y las instituciones inclusivas es una forma importante de avanzar en la promoción del desarrollo económico.
Por: Nobel Prize
