Perspectivas bioéticas sobre el uso de la IA en investigación en Panamá

Por: Dra. Claude Vergès

La autora es profesora de ética médica y bioética, Universidad de Panamá

Resumen. La ciencia y la bioética buscan contestar a las mismas preguntas sobre los problemas de la vida y del ambiente. Las normas bioéticas de investigación siguen siendo la base ética para el respeto de los seres humanos, los animales y el ambiente. Los programas de inteligencia artificial (IA) van desde los bancos de datos hasta la IA generativa y su uso en investigación o para la evaluación de protocolos agregan nuevas preguntas sobre seguridad, reproducibilidad y sostenibilidad. Si bien su uso ha permitido grandes éxitos en la medicina, es necesario examinar los riesgos en las demás ciencias y particularmente ser cautelosos en las ciencias sociales y humanísticas.

Conflicto de interés Esta presentación refleja mi reflexión frente a la IA y no compromete a las instituciones ni a las organizaciones de las cuales soy miembro.

Siempre es bueno siempre iniciar con definiciones, ya que para lograr un diálogo efectivo la bioética plantea definir las bases del lenguaje necesario.

La UNESCO (2019) define a la ciencia como el “esfuerzo organizado para descubrir y dominar la cadena de causalidades, relaciones o interacciones”.

Su instrumento esencial es la investigación, definida como el “estudio objetivo de los fenómenos observados y su validación mediante el intercambio de hallazgos y datos y la revisión por pares” y también como la “reflexión y conceptualización sistemáticas para la articulación coordinada de subsistemas de conocimiento para la comprensión de los procesos y fenómenos que tienen lugar en la naturaleza y la sociedad”.

La bioética promueve una ciencia cooperativa entre las diferentes disciplinas e instituciones para el bien común.

Sin embargo, el sistema de evaluación y recompensa de los investigadores promueve una ciencia competitiva.

Para mitigar el impacto de esta competición, la UNESCO ha promovido la ciencia abierta con diferentes elementos (2021):

Conocimiento científico multilingüe para dar cabida a investigadores de idiomas diferentes al inglés, abiertamente disponible, accesible y reutilizable para todos. Esta propuesta toma en cuenta el reconocimiento de la autoría intelectual pero puede conflictuar con las patentes.

Colaboración científica y el intercambio de información. Las plataformas

académicas y científicas, y los congresos científicos son importantes para ello.

Procesos de creación, evaluación y comunicación del conocimiento científico, abiertos a actores sociales ajenos a la comunidad científicatradicional. Sin embargo, lo implementado por la diplomacia científica hallegado tarde para responder a las opiniones superficiales y emotivas y a las noticias falsas.

Acceso abierto a publicaciones científicas, datos de investigación, metodologías, metadatos, software, código fuente y hardware (dominio público o protegidos por derechos de autor y bajo una licencia abierta), y procesos de evaluación de forma inmediata/ rápida, sin ninguna distinción y de manera gratuita.

El sistema de desarrollo competitivo de la IA que se nutre de los datos impresos y virtuales hace caso omiso de la protección de los derechos de autor y de las licencias, lo que pone en desventaja a los investigadores del sector público y falsea la idea primaria de la ciencia abierta.

La bioética nació de la reflexión ética sobre el impacto de la tecnología sobre las ciencias de la vida.

Como la investigación, la bioética trata de responder a las preguntas ¿Por qué?, ¿Para qué?, ¿Para quién?, y ¿Como?

La investigación se apoya en los datos, y la bioética en valores: para las tres primeras preguntas considera la beneficencia (hacer el bien) y el impacto social a corto y largo plazos (beneficios superiores a los riesgos); para la última toma en cuenta la no maleficencia (riesgos posibles y no hacer danos), la autonomía (decisión informada y participación), y la justicia (equidad, no discriminación, seguridad).

Ambas se amparan en la responsabilidad que implica la honestidad, la integridad, la transparencia, y la rendición de cuenta por parte de todos los actores que intervienen en la investigación y su evaluación bioética.

El inicio de una investigación como de una reflexión bioética es la presencia de un problema que se somete al análisis, para el cual se definen los objetivos y la metodología para cumplir con estos objetivos.

Toda investigación debe enmarcarse en el respeto de los derechos humanos, en particular del respeto a la dignidad y a la igualdad de todos los seres humanos expresada a través de la igualdad de oportunidades.

Los objetivos de investigación deben considerar el impacto individual y social con los beneficios directos (respuesta a un problema) e indirectos (conocimientos, futuras investigaciones) que se puede generar.

Además, desde la ética consecuencialista el impacto social considera el balance de riesgos y beneficios que debe procurar inclinar hacia los últimos, tanto para los participantes directos de la investigación y sus familiares/grupo social como para las generaciones futuras y el medio ambiente.

La calidad de la investigación se refleja en su coherencia, la responsabilidad individual (funciones) y social de los investigadores, la transparencia y el escrutinio en la descripción de la metodología, la flexibilidad de los comités de evaluación ética al dar prioridad al fondo sobre la forma.

La metodología elegida define el impacto social de la investigación teniendo en cuenta:

a) los costos: financieros que pueden compartirse a través de la colaboración, de la propiedad intelectual y de la patente (si aplica) y que deben definirse desde el inicio para no provocar conflictos finales, de los posibles daños al medio ambiente; costos de implementación, sostenibilidad de la aplicación de esta investigación, reparación de los posibles daños.

 b) la protección / respeto de los participantes: respeto de su dignidad con una información completa y veraz, equidad en la inclusión de diferentes grupos, derecho a la participación en las decisiones, seguridad.

Por lo tanto, la metodología es parte de la consideración bioética.

En Panamá existen cerca de setenta y siete centros de investigación entre institutos y universidades, y los proyectos y tesis científicas financiadas por la Secretaria nacional de Ciencia, Innovación y Tecnología (Senacyt) han aumentado de 2014 a 2026; entre ellos, las investigaciones en ciencias médicas y de la salud ocupan el segundo puesto detrás de las ciencias naturales y biodiversidad (Senacyt, 2026).

Este desarrollo está afectado por la baja inversión del PIB, muy lejos de las aspiraciones de los investigadores, y por la reducción del presupuesto afectado a Senacyt, al Instituto Conmemorativo Gorgas de Estudios de la Salud y a las universidades públicas (Samaniego 2026).

El marco legal y ético de las investigaciones en el campo de las ciencias de la vida es muy diverso porqué ha sido adaptado a la especificidad de cada uno de sus aspectos. No es el propósito detallar todas estas leyes y normas, sino evidenciar que todas descansan en los principios éticos de responsabilidad, honestidad y compromiso, y el análisis de las investigaciones con IA inicia desde esta base.

Legislación existente sobre investigación en ciencias de la vida en Panamá:

Ciencias de la Salud: Ley 84/2019; Ley 81/2019; Ley 68/2003; Normas CNBI; Normas de Buenas Practicas Clinica del Consejo Internacional de Armonización de Requisitos Técnicos para Productos Farmacéuticos de Uso Humano, https://globalhealthtrainingcentre.tghn.org/elearning/

Código de Nuremberg; Declaración de Helsinki, Pautas CIOMS 2016, DUBDH 2005

Ciencias Sociales: Etica de investigacion social Global Health Network

https://globalhealthtrainingcentre.tghn.org/elearning/; Ramirez Aceves Manual 2015  UNAM México CLACSO https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/libreria_cm_archivos/pdf_1403.pdf

Naturehttps://www.nature.com/nature-index/topics/l4/ethics-in-social-science-research-practices

Investigaciones con animales Ley 333/2020 https://s3legispan.asamblea.gob.pa/legispan/NORMAS/2020/2020/

Anteproyecto de Ley sobre el uso de animales en la investigación

Investigación en Ciencias Agropecuarias: Ley 51/1975 https://faolex.fao.org/docs/pdf/pan77586.pdf

Normas para autores 2015  https://www.idiap.gob.pa/download/normas-para-autores-ciencia-agropecuaria-no-22-2015/

Investigación en Ciencias Naturales: no hemos encontrado una legislación particular en Panamá, pero la Declaración De San Francisco Sobre La Evaluación De La Investigación DORA 2012 en biología constituye una referencia importante. https://sfdora.org/wp-content/uploads/2020/12/DORA_Spanish.pdf

Investigación del Ambiente: Decreto Ejecutivo No. 4 de 28 de mayo de 2026 sobre investigación del impacto ambiental, Gaceta Oficial Digital No. 30534 B. Los diferentes acuerdos internacionales desde Rio (1992) hasta Paris (2015) han sido ratificados por Panamá y por lo tanto tienen aplicación legal y constituyen una referencia ética.

Para la aprobación ética de las investigaciones en ciencias de la salud existían 18 comités de bioética de investigación certificados en octubre 2026 (CNBI, 2026); en 2025 se revisaron alrededor de 1200 protocolos de investigación.

La Estrategia nacional de IA de la Senacyt en colaboración con el Georgia Institute of Technology y Georgia Tech (Panamá 2025) se apoya en la Ley 81 / 2019, la Ley 144 / 2020 y el Decreto Ejecutivo 285 / 2021, y propone cuatros ejes, entre los cuales la incorporación de los ciudadanos: formación, oportunidad y desarrollo social); lo cual es importante para investigadores y miembros de comités de bioética de investigación. Así como la gobernanza: ética, privacidad, democracia y liderazgo que debe ser objeto de debate nacional y las alianzas a través de la cooperación internacional.

En este marco, el Plan nacional de desarrollo considera: un fondo nacional para startups e innovación de IA; incentivos para empresas multinacionales; incentivos de capital no monetario para retener fundadores locales y pymes.

Un ejemplo de este plan es la Alianza Minsa-CSS-Lunit (2023): IA para detección de cáncer de mama y tórax; tiempo de evaluación mamográfica 10 min (40 min) y el Programa Ciencia contra el Cáncer (PC3) del Consorcio Nacional de Investigación contra el Cáncer (Senacyt – Minsa – CSS) para la prevención, el diagnóstico temprano, la investigación genética, molecular y epidemiológica, y los tratamientos innovadores con una inversión inicial de 10 millones.

Este programa se desarrollará en el Instituto Oncológico Nacional (ION) y hospitales regionales.

Por lo tanto, es importante considerar el marco ético y legal existente que tiene relación con la IA:

• Marco ético general para la investigación ética en todos los campos de la ciencia: DUDH 1948/1966; 1987Informe Brudland y acuerdos subsiguientes, DUBDH 2005, Recomendaciones sobre Ciencia Abierta UNESCO 2021.
• Investigación con IA:

o   2016 The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship: énfasis en mejorar la capacidad de las máquinas para encontrar y utilizar los datos automáticamente, además de facilitar su reutilización por parte de las personas. https://www.nature.com/articles/sdata201618

• 2021 CIB UNESCO: Recomendación sobre la Ética de la IA https://www.unesco.org/es/legal-affairs/recommendation-ethics-artificial-intelligence
  • 2021 OMS: Ética y gobernanza de IA aplicada a la salud https://www.who.int/publications/i/item/9789240029200
  • 2023 ISO/IEC 42001: estándar internacional para la gestión de sistemas de IA: gobierno corporativo y de investigación con control y trazabilidad https://www.iso.org/es/norma/42001
  • 2024 ONU: Resolución 78/265 “Aprovechar las oportunidades de sistemas seguros, protegidos y fiables de inteligencia artificial para el desarrollo sostenible” https://docs.un.org/es/A/RES/78/265
  • Resolución 78/311 “Mejorar la cooperación internacional para el desarrollo de capacidades en inteligencia artificial”. https://docs.un.org/es/A/RES/78/311
  • 2024 OEA Marco Interamericano sobre Gobernanza de Datos e IA (MIGDIA) https://www.oas.org/ext/es/democracia/marco-interamericano-de-gobernanza-de-datos-e-inteligencia-artificial-migdia    
  • 2026 UE: Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea (EU AI Act) https://digital-strategy.ec.europa.eu/es/policies/regulatory-framework-ai
  • 2026 ONU Diálogo Global con un llamamiento urgente para una IA segura e inclusiva que beneficie a todas las personas

https://www.unesco.org/es/articles/la-onu-inaugura-el-dialogo-global-con-un-llamamiento-urgente-para-una-ia-segura-e-inclusiva-que

• 2026 Declaración de Leiden sobre IA y matemáticas. Este último documento es particularmente importante porqué fue elaborado por los propios matemáticos sobre la relación entre la investigación especifica de su campo y la IA. 10.5281/zenodo.20302944    

Es importante destacar que todas hacen hincapié en la importancia del control humano, la beneficencia y no maleficencia y la justicia.

Sin embargo, desde la teoría de Adam Smith sobre la libertad y mercado libre como valor político supremo y esencial que considera la intervención del gobierno como coerción injustificada y obstáculo a la innovación (McGee 2023, Instituto Cato 2026), así como el peso de las diez empresas que dominan el mercado de IA fuera de China (Papas, 2026), todas estas recomendaciones éticas han sido rebasadas por el “Plan de acción de Estados Unidos para la IA y Compromiso Conjunto sobre Responsabilidades de Frontera” llamado  “Ganar la carrera” que contempla tres pilares:

• Aceleración de la Innovación por el sector privado que tiene derecho a definir su marco de autorregulación, supervisión voluntaria e independiente del gobierno. Este precepto deja de lado el principio de responsabilidad social y rendición de cuenta.
• Infraestructura Crítica y Seguridad Física con centros de datos de alta seguridad y tecnologías con enfoque de «seguridad por diseño”. El acento esta puesto sobre la seguridad administrativa y geopolítica dejando de lado la ciencia abierta.
• Diplomacia Internacional y Seguridad de Frontera a través del control de exportaciones de capacidad de cómputo avanzado. Lo que riñe con la cooperación internacional a favor de la ciencia y del bien común.

En Panamá, varios protocolos de la UTP han abordado problemas de la vida cotidiana de los pacientes con alguna discapacidad para proponer la investigación de soluciones basadas en la IA.

Las exigencias éticas siguen siendo la protección de participantes en el respetode sus derechos humanos, pero es necesario insistir sobre la responsabilidad de los investigadores al analizar la factibilidad de la propuesta, su responsabilidad social con el costo de implementación y el costo de sostenibilidad (acceso, consumo de electricidad y de agua), los derechos de las poblaciones futuras (costo de descarte y de reparación), la equidad cuanto a la propiedad intelectual y la patente ya que el programa de IA inicial puede pertenecer a una empresa.

A su vez, los CBI deben preocuparse más que anteriormente por la protección de la autonomía de los investigadores y el principio de justicia en el reconocimiento de sus aportes a la sociedad y a la ciencia.

Esto constituye una inquietud real frente a la evolución de los dueños de IA: en 2024 el premio Nobel de química fue entregado a los diseñadores de AlphaFold – IA de Google Deep Mind que ayudó a desarrollar AlphaProtein Novo con el Instituto de Tecnología de California, reconociendo el aporte de ambas partes.

Dos años después Anthropic anuncia que Claude había descubierto el patrón desecuencia de DNA de algunos virus, lo que fue cuestionado por biólogos computacionales que trabajaban sobre este tema desde varios años y quienes consideran que se usó sus trabajos.

Publicidad

Frente a esta evolución, algunos científicos han optado por cambiar el nombre de las variables y parámetros que usan y prohibir a los estudiantes subir información protegida en las IA comerciales (Glickman, 2026).

Igualmente, en una “Carta abierta sobre IA y ciberseguridad”, 400 científicos (2026) advierten sobre la necesidad de “mecanismos de confinamientos fuertes, incluyendo la desconexión de Internet para los modelos con capacidad ciber” y la creación de un organismo internacional encargado de definir las normas para este confinamiento, de compilar y publicar las fallas de seguridad para favorecer “el aprendizaje y la responsabilidad”.

Esta carta se apoya en el principio cardenal de la bioética que es la responsabilidad. Estas experiencias negativas deben ser tomadas en cuenta por investigadores y CBI en Panamá. Al mismo tiempo se debe reconocer que es en el campo de la medicina intervencionista que la IA y la robótica han tenido los mayores éxitos.

Como se ha proclamado abundantemente, la IA ocupa un lugar importante en las actividades científicas y particularmente en la investigación; existen diferentes programas desde los bancos de datos hasta la IA generativa.

Una revisión de Ogbunu 2026 describe que 13.5% de resúmenes en PubMed usaron un programa de IA en 2024 y en 2025 un análisis de 41,3 M de artículos de investigación reveló que los autores que utilizaban IA presentaban tasas más elevadas de publicaciones y citaciones lo que les permitía ser rápidamente investigadores principales de proyectos; pero esta adopción general de IA se asoció con una reducción del 4,63 % en la variedad de temas estudiados y del 22 % en la interacción con otros miembros de la comunidad científica.

Por otra parte, algunos científicos expresaron su inquietud sobre la producción de resultados que parecen sólidos y fiables aun cuando la pregunta es errónea y sin que el usuario lo perciba, además pueden ser reproducibles según los procedimientos convencionales (O’Brien 2025).

Para 2026 los programas de IA como el programa Robin en biología generan ideas, escriben código, ejecutan experimentos computacionales mientras los investigadores humanos llevan a cabo los experimentos físicos.

Otros programas interpretan los resultados, generan elementos visuales, preparan un manuscrito y revisan su propio trabajo superando la primera ronda de revisión por pares en un taller sobre aprendizaje automático.

La bioética se inscribe en la realidad científica y social de su tiempo, analizando los beneficios y los riesgos de las nuevas tecnologías para presentar alternativas que no obstaculizan los beneficios para individuos y grupos, buscando junto con los científicos minimizar o mitigar los riesgos.

El consenso actual del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) define los “criterios de autoría” como un conjunto de requisitos asociados:

“a) contribuciones sustanciales a la concepción o el diseño del trabajo, o a la adquisición, el análisis o la interpretación de los datos para el mismo.

b) redacción del trabajo o su revisión crítica en cuanto a su contenido intelectual relevante.

c) aprobación final de la versión que se va a publicar.

d) aceptación de la responsabilidad sobre todos los aspectos del trabajo, garantizando que las cuestiones relacionadas con la exactitud o la integridad de cualquier parte del mismo sean investigadas y resueltas adecuadamente” (Earp, 2026).

La actualización del ICMJE (enero de 2026) incorporó una sección específica sobre la IA en la cual se reafirma la directriz existente de que el uso de IA es aceptable siempre y cuando: se cite el programa de IA, se revisen los resultados de la acción solicitada y se asegure el acceso a los datos y la seguridad que protege a los mismos.

Las revistas deben exigir la declaración del uso de IA en los trabajos presentados por los investigadores, al igual que los revisores, los editores y editoriales, así como a las consecuencias de no realizar dicha declaración (Krumholz, 2026).

Esta exigencia descansa sobre los valores de responsabilidad individual, transparencia y rendición de cuentas, y exige que la curiosidad científica y el espíritu crítico, así como los conocimientos y las habilidades del investigador superen a la pereza intelectual de consumo acrítico.

Esta posición parece la más equilibrada en el estado actual de los conocimientos sobre IA y puede ser aplicada tanto al momento de la publicación como desde el inicio para la revisión de protocolos.

A diferencia,el Journal of American College of Cardiology – JACC no exige declarar el uso de IA cuando esta se emplea exclusivamente como apoyo en la redacción del manuscrito porque considera que el valor de un artículo reside en la pregunta, el diseño, los datos y la honestidad de la interpretación, y los seres humanos siguen siendo responsables de la exactitud, la integridad, la originalidad, la atribución y la prevención del plagio, por lo tanto, esta declaración sería un mero trámite (Krumholz, 2026).

Sin embargo esta posición exige mayor experticia de los CBI y hace abstracción de la competitividad que puede disminuir la transparencia. En el extremo opuesto, algunos autores han propuesto que los investigadores que utilizan modelos de IA deben presentar como material complementario, las instrucciones («prompts») que emplearon, junto con los resultados generados (Earp, 2026), lo cual aumentaría los requisitos burocráticos.

La tarea de los CBI no es sencilla al evaluar investigaciones realizadas con IA: para considerar la autoría de un protocolo o articulo o si hay plagio, debemos recordar el sistema de alimentación de IA que puede alimentar ilusiones oterminar asimilando que toda producción es una reproducción.

Se plantean dos preguntas:

¿es necesario repensar los criterios de evaluación? (Earp 2026)

¿Como abordar la propiedad intelectual y las patentes?

El “check list” de las Buenas Prácticas Clínicas es insuficiente para responder a estas preguntas.

La modalidad de la implementación de los valores de la bioética: calidad, impacto social y ambiental, respeto de los derechos humanos, en la investigación con IA debe ser consensuada entre investigadores, CBI e instituciones patrocinadoras para definir los roles aceptados de cada uno.

van de Sande, Economou-Zavlanos y van Genderen (2026) plantean unas preguntas para el uso de IA en medicina clínica y su evaluación/supervisión significativa que depende de cuatro condiciones relacionadas con preguntas esenciales:

a) capacidad epistémica – ¿Pueden los usuarios (investigadores, CBI) determinar si el resultado de una IA es fiable, se ajusta al uso previsto y es válido para los subgrupos pertinentes?

b) espacio cognitivo – ¿El flujo de trabajo preserva suficiente tiempo, atención y contexto para realizar una evaluación independiente?

c) autoridad decisoria – ¿Se respalda a los investigadores y evaluadores para que cuestionen, anulen, rechacen los resultados de la IA sin ser cuestionados por el rendimiento, las preocupaciones sobre la imagen personal y la responsabilidad?

 d) eficacia de la intervención: ¿Es posible pausar, corregir, suspender o desactivar las recomendaciones o acciones mediadas por IA antes de que se propaguen los daños?”.

Estas categorías pueden cotejarse con los principios de pertinencia, transferibilidad, responsabilidad y consentimiento de toda investigación.

Murphy-Hill y Bird (2026) presentan una guía para el uso de IA en la revisión de artículos que se puede proponer como base de la discusión para la revisión de los protocolos (las oraciones entre paréntesis son de la autora del artículo actual):

• “Iniciar con leer el artículo para hacer las anotaciones propias sobre dudas o desacuerdos. (Es una obligación ética absoluta que refleja la  responsabilidad de los revisores).

• IA para redactar el plan de revisión, especialmente para protocolos dudosos: la sistematización de una revisión lógica ayuda a no omitir  nada y ganar tiempo.

Formular las instrucciones a la IA con preguntas neutrales (cuando se tiene dudas): no hacer preguntas acusatorias que permiten descartar un protocolo. No dar por sentado que unametodología bien redactada es correcta: verificar las estadísticas, y las citas generadas por el modelo.

• Preguntar al modelo de IA en qué se ha equivocado como revisor y verificar la respuesta de la IA.

• IA para ayudar a redactar las metaevaluaciones y revisiones como borrador inicial: nuevamente ayuda a no omitir nada y ganar tiempo, y para redactar una reseña exhaustiva, clara y constructiva a partir de las anotaciones y metaevaluaciones; cada revisor debe leer el resultado y dar su visto bueno. (la responsabilidad es de cada revisor aun si el trabajo colaborativo es necesario para confrontar ideas).

• No pedir a IA que revise el artículo porqué puede generar mucha información irrelevante o errónea y no usar IA para justificar una decisión que ya se ha tomado, especialmente para ayudar a descartar un protocolo. (Los argumentos para descartarlo provienen de las anotaciones iniciales que no fueron aclarecidas por el investigador). Es responsabilidad y honestidad de cada revisor.

• No infringir la confidencialidad: nunca introducir material en un sistema que se entrene con lo que se sube (ACM).”

Las ciencias sociales y humanísticas pertenecen al campo de las ciencias de la vida, pero deben ser analizadas aparte porque como la bioética, su propósito es el análisis de las incertidumbres, de los conflictos de valores y de poder y de los dilemas en el contexto del desarrollo social, histórico, ambiental, cultural y filosófico de la sociedad, y necesitan una absoluta independencia de los poderes, incluido el de la IA.

Retomando el análisis desarrollado para una ponencia en el II Congreso Internacional de Bioética de la Universidad de Monterrey, es importante señalar que Valverde Pérez y Santiago Negrete (2025) en una revisión sobre la historia de la IA, consideran que esta ha utilizado el desarrollo de la neurociencia para establecer un sistema de supervisión administrativa policial.

Además, con el uso de la IA, el análisis de la complejidad social y científica se vería reducido por sus aplicaciones tecnológicas (“silicon samples”), y en consecuencia poruna disminución de los derechos humanos.

La responsabilidad de los profesionales de las ciencias sociales se nutre de la ética del cuidado, de la solidaridad, y del bien común.

Estos valores están presentes en la Declaración Mundial sobre la Educación Superior en el Siglo XXI: visión y acción y la Conferencia Mundial sobre la Educación Superior (UNESCO 1998) y la DUBDH (UNESCO 2005).

Es necesario recordar a Marcuse (1964) quien criticó el tecno centrismo positivista e insistió en la negación de participar de cualquier manipulación justificada por el utilitarismo, y a Ramonet (1995) quien acunó el término de “pensamiento único” que se puede aplicar a la pretensión universalizante de la aplicación de IA.

La ONU (2026), en un informe sobre los problemas del agua, propone un nuevo concepto de progreso basado en el respeto a los derechos humanos y cuyo límite es la sostenibilidad ambiental de los recursos hídricos.

El Taller de Ecología Política de Tolosa, Francia (2025), desde una visión ecológica, ha propuesto un “Manifiesto por la educación superior y la educación nacional – Frente a la IA generativa: objeción de conciencia” en el cual denuncia la opción tecnológica, el derroche de energía yde materiales y los graves daños sociales asociados a este sistema, así como la normalización de la IA lo que crea un futuro distópico dominado por las megacorporaciones con un poder superior a los Estados y el “odio a la democracia”.

Frente a ello que propone la “objeción de conciencia (y toda forma de resistencia) como una negativa clara, indiscutible, política y compartida, a participar en una actividad que contradice los valores fundamentales de racionalidad y humanismo y la evaluación de nuestras dependencias para avanzar hacia la «sobriedad digital» y lograr un mundo digital verdaderamente sostenible”.

Desde la bioética latinoamericana que une el respeto de los Derechos Humanos a los valores bioéticos, es necesario profundizar esta reflexión para las ciencias sociales y humanísticas.

Los programas de IA varían desde simples bancos de datos hasta IA generativa. Sus aportes en diferentes campos de la medicina, las ciencias de la salud y de las ciencias exactas no pueden ser descartados.

En el marco de los derechos humanos, los derechos de las generaciones futuras y del ambiente y apoyándose en los principios de justicia, beneficencia y no maleficencia, autonomía la bioética propone:

Usar la IA como instrumento/herramienta y objeto de investigación priorizando las áreas de ciencias de la salud, ciencias exactas y tecnológicas que pueden ser verificadas, reproducidas y que sean sostenibles a fin de mejorar la calidad de vida de las personas.

Definir los criterios de evaluación y supervisión de la IA en la investigación en coordinación con investigadores e instituciones de investigación y docencia.

Seguir la discusión sobre la relación de la IA con las ciencias sociales y humanísticas.

• Asamblea Nacional 2026 Decreto Ejecutivo No. 4 de 28 de mayo de 2026 Gaceta Oficial Digital No. 30534 B
• Asamblea Nacional 2020. Ley 333/2020 de proteccion animal  https://s3-legispan.asamblea.gob.pa/legispan/NORMAS/2020/2020/
• Asamblea Nacional 1975. Ley 51/1975 https://faolex.fao.org/docs/pdf/pan77586.pdf
• Carta abierta sobre IA y ciberseguridad Oct 2026 https://ai-security-letter.org
• Comité Internacional de Bioética 2021 Recomendacion sobre la Etica de la IA. UNESCOhttps://www.unesco.org/es/legal-affairs/recommendation-ethics-artificial-intelligence
• Declaración de Leiden sobre IA y matemáticas 2026DOI: 10.5281/zenodo.20302944                   
• Declaración De San Francisco Sobre La Evaluación De La Investigación DORA 2012 https://sfdora.org/wp-content/uploads/2020/12/DORA_Spanish.pdf
• Casa Blanca 2026 Plan de acción de Estados Unidos para la IA y Compromiso Conjunto sobre Responsabilidades de Frontera. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/07/Americas-AI-Action-Plan.pdf
• Earp B. et al. 2026 Against mandatory prompt disclosure in AI-assisted scholarshipAI & SOCIETY https://doi.org/10.1007/s00146-026-03326-w
• Estados Unidos 2025 Ley de Bienestar Animal y Regulaciones de Bienestar Animal AWA para mamiferos. https://www.aphis.usda.gov/sites/default/files/awa-blue-book-spanish-2025.pdf
• Glickman K. 2026 Will AI scoop your science? Some researchers see a gloomy future. Nature, News https://www.nature.com/articles/d41586-026-03128-6
• Global Health Network Curso deEtica de investigacion social https://globalhealthtrainingcentre.tghn.org/elearning/
• Instituto Cato 2026 https://www.cato.org/about/mission-vision-principles
• ISO/IEC 42001. 2023 Estándar internacional para la gestión de sistemas de IA: gobierno corporativo y de investigación con control y trazabilidadhttps://www.iso.org/es/norma/42001
• Krumholz HM 2026 AI in Medical Writing Why JACC Does Not Require Disclosure. JACC Editor’s page, Elsevier. https://www.jacc.org/doi/epdf/10.1016/j.jacc.2026.08.032
• Marcuse H 1964 El hombre unidimensional https://monoskop.org/images/9/92/Marcuse_Herbert_El_hombre_unidimensional.pdf
• McGee RW 2023 Ethics in international trade. Journal of global trade, ethics and law, Volume 1 Issue 2, pp 67-98  https://journalgtel.com/article/ethics-in-international-trade
• Murphy-Hill E, Bird C. 2026. The Conversation We’re Not Having about AI in Peer
• Review https://dl.acm.org/doi/epdf/10.1145/3840586.3843746
• Nature 2016 The FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardshiphttps://www.nature.com/articles/sdata201618
• O’Brien G. 2025 How Scientists Use Large Language Models to Program. CHI ’25: Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems Article No.: 876, Pages 1 – 16 https://doi.org/10.1145/3706598.371366
• OEA 2024 Marco Interamericano sobre Gobernanza de Datos e IA (MIGDIA) https://www.oas.org/ext/es/democracia/marco-interamericano-de-gobernanza-de-datos-e-inteligencia-artificial-migdia
• Ogbunu 2026 https://undark.org/2026/09/25/opinion-ai-ship-of-theseus/
• OMS 2021  Etica y gobernanza de IA aplicada a la saludhttps://www.who.int/publications/i/item/9789240029200
• ONU 2026 Informe sobre agua y energia. https://www.ohchr.org/es/documents/thematic-reports/ahrc6030-water-and-energy-nexus-report-special-rapporteur-human-rightsONU 2024 Resolución 78/265 “Aprovechar las oportunidades de sistemas seguros, protegidos y fiables de inteligencia artificial para el desarrollo sostenible” https://docs.un.org/es/A/RES/78/265
• 2024Resolución 78/311 “Mejorar la cooperación internacional para el desarrollo de capacidades en inteligencia artificial”.https://docs.un.org/es/A/RES/78/311
• … 1987 Informe Brudland y acuerdos subsiguientes https://www.ecominga.uqam.ca/PDF/bibliographie/guide_lecture_1/CMMAD-Informe-Comision-Brundtland-sobre-Medio-Ambiente-Desarrollo.pdf
• Papas C. 2026 Biggest AI Companies In 2026: Leaders Shaping The Future Of Artificial Intelligencehttps://elearningindustry.com/advertise/elearning-marketing-resources/blog/biggest-ai-companies-leaders-shaping-the-future-of-artificial-intelligence 
• Ramonet I. 1995 Le Monde diplomatique      
• Revista del Instituto de Investigaciones Agropecuarias Normas para autores 2015  https://www.idiap.gob.pa/download/normas-para-autores-ciencia-agropecuaria-no-22-2015/
• Roy D.J. et col.,1995, La bioéthique : ses fondements et ses controverses
• Samaniego A. 2026. Recorte de $21.3 millones a Senacyt: la ciencia panameña pierde fuerza en 2026. https://www.prensa.com/sociedad/recorte-de-213-millones-a-senacyt-la-ciencia-panamena-pierde-fuerza-en-2026/
• SENACYT 2025 Estrategia nacional de IA https://iapanama.gob.pa/
• Taller de Ecologia Politica de Tolosa, Francia (Atelier d’Ecologie Politique de Toulouse) 2025. Manifiesto por la educación superior y la educación nacional
• https://atecopol.hypotheses.org/files/2025/12/Manifeste_ObjectionConscience_IAg.pdf
• UNESCO 2021. Recommendation on Open Science https://www.unesco.org/en/open-science/about 
• UNESCO 2019 Recomendación sobre la Ciencia y los Investigadores Científicos. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000263618_spa
• UNESCO 2005 Declaración Universal sobre Bioética y Derechos HumanosDUBDH https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_spa
• Union Europea 2010 Directiva 2010/63/UE: protección de los animales utilizados con fines científicos https://www.boe.es/doue/2010/276/L00033-00079.pdf
• UE 2026. Ley de Inteligencia Artificial de la Unión Europea (EU AI Act)https://digital-strategy.ec.europa.eu/es/policies/regulatory-framework-ai
• Valverde Pérez, N y Santiago Negrete Y. 2025. https://doi.org/10.3989/asclepio.2025.1413
• van de Sande D, Economou-Zavlanos N & van Genderen ME. 2026 Meaningful oversight of medical AI beyond human in the loop npj Digital Medicine 9:569 https://www.nature.com/articles/s41746-026-02971-1

Por: Dra. Claude Vergès